أصدرت محكمة أميركية قرارا سابقا بإبطال الرسوم الجمركية العالمية التي فرضها الرئيس دونالد ترامب بمناسبة "يوم التحرير" في 2025، ما أدى إلى تقويض حجر الزاوية في أجندته التجارية.
ويقول بعض خبراء التجارة، إنّ رسومه الجديدة التي فرضها مؤخرا قد تلقى المصير نفسه، وقد واجهت بالفعل أول طعن قانوني.
رسوم ترامب الجمركية
فرضت إدارة ترامب، يوم الجمعة، رسومًا جمركية واسعة النطاق على سلع من أكثر من 80 دولة، بدعوى فشلها في حظر استخدام ممارسات العمل القسري بشكل فعال.
وتُطبق هذه الرسوم الأخيرة - على شركاء تجاريين يمثلون 99.4% من التجارة الأميركية - بموجب المادة 301 من قانون التجارة لعام 1974، التي تخوّل الحكومة فرض رسوم على الواردات ردًا على الممارسات التجارية غير العادلة.
وقد استُخدمت المادة 301 مرات عديدة في إدارات رئاسية مختلفة للتهديد بفرض رسوم جمركية أو فرضها فعليًا، بما في ذلك ضد الصين خلال ولاية ترامب الأولى. لكنّ ترامب "يستخدم القانون بطريقة مختلفة تمامًا"، كما صرّح بيتر هاريل، الباحث الزائر في معهد القانون الاقتصادي الدولي التابع لمركز القانون بجامعة جورجتاون، لشبكة CNBC.
قال هاريل إنّ المادة 301 "لم تكن تهدف قط إلى تمكين الرئيس من إعادة صياغة جدول الرسوم الجمركية بشكل كامل" وفرض رسوم "دائمة"، مضيفًا أنّ استخدام ترامب الأخير لها قد يُلغى "بالتأكيد" في المحكمة.
ويبدو أنّ ترامب ينظر إلى المادة 301 كطريق رئيسي لفرض المزيد من الرسوم الجمركية.
ففي يوم الجمعة، أعلن أنّ الولايات المتحدة ستبدأ "فورًا" تحقيقًا بموجب المادة 301 ضد الاتحاد الأوروبي ردًا على الغرامات الباهظة التي فرضها على عمالقة التكنولوجيا الأميركية.
وكان هذا الإجراء الأخير ضمن سلسلة من الإجراءات الجمركية التي اتخذها ترامب في الأيام الأخيرة، بما في ذلك فرض رسوم بنسبة 25% على الواردات البرازيلية - أيضًا بموجب المادة 301 - والتعهد بفرض رسوم بنسبة 50% على بعض السلع الكندية.
معركة قانونية
وقد بدأت بالفعل المعركة القانونية بشأن هذه الرسوم الجمركية الجديدة. بعد ساعات قليلة من دخولها حيز التنفيذ، رفعت شركتان صغيرتان دعوى قضائية، بحجة أنّ الحكومة تستخدم المادة 301 كذريعة لإعادة فرض نظام التعريفات الجمركية العالمية نفسه الذي أبطلته المحكمة العليا قبل 5 أشهر.
وتشير الدعوى الجديدة، المرفوعة أمام محكمة التجارة الدولية الأميركية، إلى أنّ تعريفات المادة 301 دخلت حيز التنفيذ بالتزامن مع انتهاء صلاحية مجموعة أخرى من التعريفات.
وقد أعلن ترامب عن تلك الرسوم المنتهية، بموجب المادة 122 من قانون عام 1974، بعد ساعات قليلة من إلغاء المحكمة العليا لتعريفاته العالمية في 20 فبراير. وباستخدام سلطة المادة 122، كان لتلك التعريفات تاريخ انتهاء محدد.
وكانت المحكمة العليا قد قضت بأنّ القانون الذي استخدمه ترامب لفرض تعريفات جمركية من جانب واحد على جميع الدول تقريبًا - قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) - لم يكن في الواقع يُجيز هذا الإجراء.
تزعم الدعوى القضائية المرفوعة يوم الجمعة أنّ التعريفات الجمركية الجديدة التي فرضها ترامب، وإن كانت تهدف ظاهريًا إلى معالجة ممارسات العمل القسري، إلا أنها "مصممة للحفاظ على نظام التعريفات الجمركية الواسع نفسه الذي قضت هذه المحكمة والمحكمة العليا بأنّ الكونغرس لم يُجيزه".
وتقول الدعوى إنّ المادة 301 "ليست تفويضًا قائمًا بذاته لفرض ضرائب على جميع الواردات تقريبًا من جميع الشركاء التجاريين تقريبًا، بمعدلات مختارة لمحاكاة نظام التعريفات الجمركية لقانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) الذي تم إبطاله، بدلًا من القضاء على ممارسات أجنبية محددة".
وأصرت إدارة ترامب على أنها لا تسعى فقط إلى إحياء "يوم التحرير" المزعوم.
وقال مسؤول رفيع في الإدارة للصحفيين يوم الخميس، في مكالمة هاتفية حول التعريفات الجمركية: "إنّ معالجة العمل القسري أمرٌ يركز عليه الرئيس ترامب منذ سنوات عديدة".
أما بالنسبة للتوقيت، فقال المسؤول: "نحن نطبق هذا في هذه اللحظة تحديدًا لتجنب التعقيد".
ولم يرد متحدث باسم مكتب الممثل التجاري الأميركي على الفور، على طلب من شبكة CNBC للتعليق على الدعوى القضائية.
سلطات الطوارئ الاقتصادية
رفعت دعوى قضائية جديدة من قبل مركز ليبرتي للعدالة، الذي مثّل المدّعين في الطعن الناجح على استخدام ترامب لقانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA).
وتؤكد هذه المنظمة القانونية غير الربحية أنّ إدارة ترامب "لا يمكنها الحفاظ على سياسة تعريفات جمركية عالمية مُحددة مسبّقًا بمجرد الانتقال من قانون إلى آخر".
وقالت كيمبرلي كلاوسينغ، أستاذة قانون الضرائب في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، وزميلة بارزة في معهد بيترسون للاقتصاد الدولي، في رسالة بريد إلكتروني: "في رأيي، التعريفات الجمركية بموجب المادة 301 غير قانونية بشكل واضح".
قالت كلاوسينغ إنّ الرسوم الجمركية تتجاوز الغاية من القانون، مُشيرةً إلى أنّ تركيز الإدارة على العمل القسري "ليس إلا ذريعةً لإعادة العمل بنظام الرسوم الجمركية لقانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية". وأضافت أنه "لا يوجد دليل يربط هذا النوع من الإجراءات التجارية بالهدف السياسي المزعوم" المتمثل في مكافحة العمل القسري.
حكم قضائي وشيك
وأشارت كلاوسينغ إلى أنه "لا يمكن الجزم" بكيفية حكم المحاكم، مُضيفةً أنّ أيّ طعون قانونية ستستغرق وقتًا طويلًا في مسارها عبر النظام القضائي.
وكتب آلان وولف، وهو زميل بارز آخر في معهد بيترسون للاقتصاد الدولي، في تدوينة يوم الخميس أنّ المحكمة العليا ستُرجّح إلغاء الرسوم الجمركية المفروضة على العمل القسري.
وكتب وولف: "لاستخدام سلطة الرد الانتقامي المنصوص عليها في المادة 301، يجب أن تُثبت أفعال أو سياسات أو ممارسات دولة، ما أنها تُثقل كاهل التجارة الأميركية. وهذا الشرط غير مُتحقق بوضوح بالنسبة للدول الستين المُستهدفة، والتي تُمثل جميع واردات الولايات المتحدة تقريبًا و90% من التجارة العالمية".
كانت غريتا بيش، المستشارة القانونية السابقة لمكتب الممثل التجاري الأميركي والشريكة في شركة وايلي راين، أقل يقينًا، إذ صرّحت لشبكة سي إن بي سي بأنّ إدارة ترامب قد اتبعت الإجراءات القانونية اللازمة لفرض الرسوم الجمركية بموجب المادة 301.
وأضافت أنّ صياغة القانون "تمنح الحكومة مرونة كبيرة". "أعتقد أنه معيار يصعب دحضه".
وفي رسالة بريد إلكتروني إلى سي إن بي سي، قال أندرو سيسيليانو، رئيس قسم التجارة والجمارك العالمي والأميركي في شركة كي بي إم جي، إنه نظرًا لسجل المادة 301 الحافل، "قد يكون من الصعب إلغاء الرسوم الجمركية الجديدة".
وأضاف: "من وجهة نظر تجارية، هذا يعني أنه ينبغي على الشركات التخطيط وفقًا للرسوم الجمركية الحالية بدلًا من افتراض إلغائها أو تعديلها بسرعة".
(ترجمات)